Derudover synes jeg, at det ofte er ganske humoristisk, når folk gerne vil være de første til at definere web 4.0 og opefter

- Jeg vil dog i en eller anden grad mene, at det vi nu kalder et Web 1.0-forum i bund og grund falder fint nok i tråd med Web 2.0-tankegangen; det er bare ikke helt ’så Web 2.0′, som hvis man også har mulighed for at oprette sine egne kategorier, tagge, osv. Det der adskiller det ene fra det andet er kun graden af brugerinddragelse. Er brugerinddragelsen begrænset til indhold, eller er den også administrativ.

Er du enig i, at hvis man anskuer web 2.0-begrebet meget bredt, så er det, at det er brugerne der opretter indholdet i sig selv meget Web 2.0 – til trods for at det kan blive mere web 2.0?

Det er altid et skråplan når man begynder at gradbøje begreber.

- Det er netop IKKE vigtigt, om det foregår i en webbrowser, i et program eller på en mobiltelefon. Det vigtige er at det ’social software’. I modsætning til Web 2.0, som jo henviser til internettet – og kun internettet.

- Jo præcis (at der er mange elementer der bruges i web 2.0, som er ældre).

- Hvis vi med forum snakker om det samme, så kan et par eksempler være:

Et web 1.0 forum: Statiske kategorier for emner. Brugerne har ingen fornemmelse af medindflydelse. Man skal logge ind for at skrive.

Et web 2.0 forum: Brugerne opretter selv kategorier, og kan fx selv ændre opsætningen (den visuelle). Man kan fx linke til hinanden udover svare på hinandens oplæg. Man vælger selv om man vil være logget ind for at skrive eller ej. Man kan tilmelde sig rss-feeds på ex kommentarer på et indlæg eller indlæg i en subkategori.

Hvad synes du ville gøre et forum web 2.0 agtigt?

- Hvorfor er det vigtigt om interaktionen foregår i en webbrowser – jeg mener, hvis det er det springende punkt for at bruge ordet social software?

Social software er et rigtig godt begreb at bruge om … ja, social software. Men man må naturligvis huske på, at der også findes social software andre steder end på hvad vi typisk forstår ved nettet. Her tænker jeg f.eks. på de mobile platforme, på spil og andre scenarier, hvor formålet med brugen af softwaren afhænger af mellemmenneskelig interaktion, direkte eller indirekte (eller hvor denne interaktion spiller en afgørende rolle), men hvor man ikke nødvendigvis arbejder i en webbrowser. Men nettet en særdeles oplagt platform til social software.

Platform, som jeg ser det, handler om, at vi før havde statiske hjemmesider som bare “var der” og så havde vi i øvrigt nogle programmer liggende på vores computere. Nu har vi en kombination af disse, hjemmesider, der er små (eller store) programmer, og som jeg har tilgang til ligegyldigt hvilken computer jeg bruger. Grænsen mellem program og hjemmeside er blevet udvisket, men her snakker jeg nok mere det, du kalder applikation på din liste…?

Remixing er jo klart, som du skriver, mashups og medskribenteri og alt det der.

Mht freeing of data, ja så er det jo noget lidt mere nørdet end jeg kan stå inde for . Jeg tænker især på at man nu mange steder åbner op for sine data, bruger microformats og åbne API’er, open source men mere ved jeg altså desværre ikke lige om det…

Det handler jo også om hvilken kontekst man sætter tingene i. Fora er jo eksempelvis en gammel web 1.0 teknologi (der har eksisteret lang tid før ordet web 2.0 opstod) – men i den rette kontekst og opsætning kan et forum fx sagtens være brugerinddragende.

På trods af min web 2.0 begejstring er jeg helt generelt ved at overgive mig og overvejer selv at begynde at bruge begrebet social software. Dermed slipper man for meget af den her før/efter tankegang. Eller hvad synes du? Er det noget helt andet?

Det er egentlig meget sjovt, det her med at alle er enige om at Web 2.0 er hypet og upræcist som begreb, men også at der også ligger nogle meget vigtige elementer bag begrebet. Men som Kristian skriver: Kunne vi mon ikke splitte det store begreb lidt op, og lave nogle bedre kategorier, så folk ved hvad det er vi taler om?

Vil du ikke prøve at uddybe, hvordan du tolker ‘Freeing of data’? Kunne man argumenterer for at den brede tilgængelighed og muligheden for at publicere frit og gratis også er Web 1.0?

Det er super at få Remixing med på listen. Mashups og cut & paste! Jeg kan ikke helt finde ud af, om det hører med til pkt. 1. eller om pkt. 1. alligevel skal deles op i nogle punkter eller måske bare underpunkter? En anden læser gjorde mig opmærksom på, at hun savnede forummer i min liste. Det mener jeg jo hører til under ‘Internet som platform’, hvor det ikke er webdesigneren eller afsenderen, der bærer budskaberne.

Jeg synes jo klart du mindst har fortjent en web 2.0 turban, ikke mindst for at bringe det med stilen på banen – noget mange overser/afviser når de taler om de andre aspekter du nævner – som også er lige i øjet. Mht. at være træt af termen web 2.0 så tillad mig at citere Paul Miller (2005):

“There is undoubtedly a significant degree of hype around Web 2.0 at the moment, but behind the hyperbole lie some important principles and some powerful potential”.

Bemærk hans hvad han skriver dels om “freeing of data” og dels om “remix” som jeg mener er to helt centrale aspekter, når man taler om web 2.0/social software – og som ville klæde din liste

Jeg er helt enig i, at det er en tåbelig betegnelse, netop fordi den er så svær at forstå. Det er et buzz-word der er blevet populært, fordi det får folk til at vågne og tænke: “Det nye internet?”. Men der er ikke noget “nyt internet” i det. Vi lærer bare at bruge internettet bedre og bedre.