Hvad er Web 2.0?
Hvis jeg kun måtte nævne et ord, der har flere betydninger end bogstaver, bliver det ”Web 2.0”.
All right. Den var måske lidt nem. 3 bogstaver, et par tal og et punktum.
Den implicitte betydning af Web 2.0 kan tolkes som internettets anden generation. Men hvad betyder sådan et generationsskifte egentlig? Da der ikke er nogen der har magten til at proklamere et generationsskifte, har der været meget forskellige holdninger til hvad der definerer et generationsskifte på internettet.
il trods for at ordet angiveligt blev brugt for første gang for tre år siden, er jeg i den seneste tid stødt på et par forskellige opfattelser af hvad Web 2.0 er. Det har da også resulteret i sjove definitioner af Web 2.0, som f.eks. ”What’s Web 2.0? What’s it to you?”
I mødet med begrebets mange ansigter, er jeg i rent selvforsvar begyndt at anskue Web 2.0 som en række forskellige bevægelser. I det følgende vil jeg forsøge at beskrive nogle af de opfattelser af Web 2.0 jeg er stødt på. Jeg vil blive meget glad for evt. bidrag til listen.
- Internettet som platform. Jeg tror den mest gængse opfattelse af Web 2.0 handler om brugerinddragelse og dynamisk indhold. Hvor første generationsinternet var statiske sider, er der i Web 2.0 mulighed for at tilføje eller ændre indholdet på internettet. Her tænker jeg f.eks. på muligheden for at kommentere på andres indhold (som på Politikens netavis), blogs (som Anitas blog) og på wikier (som Wikipedia). Men også på sider der er fuldstændig baseret på brugeres bidrag af indhold (Mitkbh, Youtube eller Flickr).
- Internettet som netværk. Med flere og flere internetbrugere med en identitet på internettet, og med muligheden for at linke til hinanden opstår der flere og flere links, hvor netop identitet og netværk er det primære indhold. Dette udmøntes både i professionelle networksites (LinkedIn) og personlige networkingsites (Facebook). Men også netværksites, der ikke handler om personerne som identitet, men f.eks. som smag. De klassiske eksempler herpå er siderne Amazon.com og LastFM, som ved hjælp af kollaborativ filtrering kan anbefale dig bøger eller sange, som brugere der ’ligner dig’ kunne lide.
- Internettet som applikation. Internettet har bevæget sig fra at være indhold til at være service. Internettet er hvor du har din kalender, din notesbog og dine øvrige programmer. Google kan i høj grad anses for at være frontløber på dette felt – men der findes mange konkurrenter. I dag kan man både finde skriveprogrammer, tegneprogrammer, regneark og små programmer som Doodle hjælper dig og din gruppe med at finde et tidspunkt at mødes på. Der er dog også nogle der mener dette er Web 3.0 – men igen: Hvem er det, der angiver et generationsskifte?
- Web 2.0 er en stil. Web 2.0 er simpelthen en visuel stil. Det handler om moderne minimalisme, om blanke knapper, tabbed browsing, badges og bling. Af en eller anden årsag, er skrifttyperne Verdana og Helvettica meget populære, og tilknyttes tit Web 2.0-stilen. ”Den skrifttype er altså bare SÅ Web 2.0”.
- En ny måde at tænke softwareudvikling på. Der tænkes ikke længere i produktionscyklusser og ’færdige releases’. I stedet er programmer konstant i en online beta-version, som hele tiden kan rettes til, efterhånden som brugerne kommenterer på softwaren.
Havde du en anden opfattelse af Web 2.0 eller er du klar til at give mig Web 2.0-guru-hatten på? Skriv en kommentar.
10:38, af Mads-Peter Eusebius Jakobsen 
God liste
Må indrømme at jeg efterhånden ret træt af termen web2.0, for alle har deres fortolkning af det. En webudvikler vil måske mene at web2.0 handler om at bruge de rigtige udviklingsværktøjer, såsom ajax og ruby on rails, mens en designer vil fokusere mere på den visuelle stil. Web2.0 er et paraply-ord, som forsøger at dække over alt for meget, og derfor bliver utroligt vagt og intetsigende. Hvorfor ikke bare glemme det der 2.0, for det er vel bare en naturlig udvikling af internettet? Mange af web2.0’s definitioner minder unægteligt meget om de tanker som Tim Berners Lee havde omkring www.
Har været til web2.0 expo i Berlin i denn uge. hvor Tim O’reilly var keynote speaker. Det sjove var at han faktisk tog mild afstand fra den term, han selv havde defineret. Lagde mærke til at der var mange firmaer på messen, som brugte termen web2.0, som et kvalitetsstempel på deres produkt. Men hvad hjælper det når termen er så intetsigende.
Tak for din kommentar.
Jeg er helt enig i, at det er en tåbelig betegnelse, netop fordi den er så svær at forstå. Det er et buzz-word der er blevet populært, fordi det får folk til at vågne og tænke: “Det nye internet?”. Men der er ikke noget “nyt internet” i det. Vi lærer bare at bruge internettet bedre og bedre.
Hej MP
Jeg synes jo klart du mindst har fortjent en web 2.0 turban, ikke mindst for at bringe det med stilen på banen – noget mange overser/afviser når de taler om de andre aspekter du nævner – som også er lige i øjet. Mht. at være træt af termen web 2.0 så tillad mig at citere Paul Miller (2005):
“There is undoubtedly a significant degree of hype around Web 2.0 at the moment, but behind the hyperbole lie some important principles and some powerful potential”.
Bemærk hans hvad han skriver dels om “freeing of data” og dels om “remix” som jeg mener er to helt centrale aspekter, når man taler om web 2.0/social software – og som ville klæde din liste
Tak for turbanen! Jeg ved du har brugt meget tid på Web 2.0, så det erjeg glad for. Du er måske ved at være en ekspert 2.0?
Og superfedt link. Tak for det også.
Det er egentlig meget sjovt, det her med at alle er enige om at Web 2.0 er hypet og upræcist som begreb, men også at der også ligger nogle meget vigtige elementer bag begrebet. Men som Kristian skriver: Kunne vi mon ikke splitte det store begreb lidt op, og lave nogle bedre kategorier, så folk ved hvad det er vi taler om?
Vil du ikke prøve at uddybe, hvordan du tolker ‘Freeing of data’? Kunne man argumenterer for at den brede tilgængelighed og muligheden for at publicere frit og gratis også er Web 1.0?
Det er super at få Remixing med på listen. Mashups og cut & paste! Jeg kan ikke helt finde ud af, om det hører med til pkt. 1. eller om pkt. 1. alligevel skal deles op i nogle punkter eller måske bare underpunkter? En anden læser gjorde mig opmærksom på, at hun savnede forummer i min liste. Det mener jeg jo hører til under ‘Internet som platform’, hvor det ikke er webdesigneren eller afsenderen, der bærer budskaberne.
Jeg mener at internettet som platform og remixing er to lidt forskellige ting:
Platform, som jeg ser det, handler om, at vi før havde statiske hjemmesider som bare “var der” og så havde vi i øvrigt nogle programmer liggende på vores computere. Nu har vi en kombination af disse, hjemmesider, der er små (eller store) programmer, og som jeg har tilgang til ligegyldigt hvilken computer jeg bruger. Grænsen mellem program og hjemmeside er blevet udvisket, men her snakker jeg nok mere det, du kalder applikation på din liste…?
Remixing er jo klart, som du skriver, mashups og medskribenteri og alt det der.
Mht freeing of data, ja så er det jo noget lidt mere nørdet end jeg kan stå inde for
. Jeg tænker især på at man nu mange steder åbner op for sine data, bruger microformats og åbne API’er, open source men mere ved jeg altså desværre ikke lige om det…
Det handler jo også om hvilken kontekst man sætter tingene i. Fora er jo eksempelvis en gammel web 1.0 teknologi (der har eksisteret lang tid før ordet web 2.0 opstod) – men i den rette kontekst og opsætning kan et forum fx sagtens være brugerinddragende.
På trods af min web 2.0 begejstring er jeg helt generelt ved at overgive mig og overvejer selv at begynde at bruge begrebet social software. Dermed slipper man for meget af den her før/efter tankegang. Eller hvad synes du? Er det noget helt andet?
Jeg er enig i, at forum har eksisteret i lang tid før begrebet web 2.0. Men er der ikke også mange af de andre web 2.0-elementer der ældre end web 2.0-betegnelsen? Eller på hvilken måde mener du, at et gammeldags forum adskiller sig fra et web 2.0-forum?
Social software er et rigtig godt begreb at bruge om … ja, social software. Men man må naturligvis huske på, at der også findes social software andre steder end på hvad vi typisk forstår ved nettet. Her tænker jeg f.eks. på de mobile platforme, på spil og andre scenarier, hvor formålet med brugen af softwaren afhænger af mellemmenneskelig interaktion, direkte eller indirekte (eller hvor denne interaktion spiller en afgørende rolle), men hvor man ikke nødvendigvis arbejder i en webbrowser. Men nettet en særdeles oplagt platform til social software.
Orvs det blev til en lang snak, det her
- Jo præcis (at der er mange elementer der bruges i web 2.0, som er ældre).
- Hvis vi med forum snakker om det samme, så kan et par eksempler være:
Et web 1.0 forum: Statiske kategorier for emner. Brugerne har ingen fornemmelse af medindflydelse. Man skal logge ind for at skrive.
Et web 2.0 forum: Brugerne opretter selv kategorier, og kan fx selv ændre opsætningen (den visuelle). Man kan fx linke til hinanden udover svare på hinandens oplæg. Man vælger selv om man vil være logget ind for at skrive eller ej. Man kan tilmelde sig rss-feeds på ex kommentarer på et indlæg eller indlæg i en subkategori.
Hvad synes du ville gøre et forum web 2.0 agtigt?
- Hvorfor er det vigtigt om interaktionen foregår i en webbrowser – jeg mener, hvis det er det springende punkt for at bruge ordet social software?
Ja, sikken tråd vi får rullet ud her.
- Jeg vil dog i en eller anden grad mene, at det vi nu kalder et Web 1.0-forum i bund og grund falder fint nok i tråd med Web 2.0-tankegangen; det er bare ikke helt ’så Web 2.0′, som hvis man også har mulighed for at oprette sine egne kategorier, tagge, osv. Det der adskiller det ene fra det andet er kun graden af brugerinddragelse. Er brugerinddragelsen begrænset til indhold, eller er den også administrativ.
Er du enig i, at hvis man anskuer web 2.0-begrebet meget bredt, så er det, at det er brugerne der opretter indholdet i sig selv meget Web 2.0 – til trods for at det kan blive mere web 2.0?
Det er altid et skråplan når man begynder at gradbøje begreber.
- Det er netop IKKE vigtigt, om det foregår i en webbrowser, i et program eller på en mobiltelefon. Det vigtige er at det ’social software’. I modsætning til Web 2.0, som jo henviser til internettet – og kun internettet.
[...] Blot en hurtig anbefaling. På TechnologyReview.com kan du læse (eller lade den overraskende gode syntetiske stemme læse op) om Twine, som ser ud til at blive et af de første skridt på vejen mod Semantic Web – eller det som nogen vil kalde Web 3.0. (jeg har tidligere udtrykt min kritik af web-version-navngivningen). [...]
Nogle gode punkter du har med i definitionen af web 2.0. Som flere skriver, så er jeg også enig i at web 2.0 er et begreb, der er blevet skubbet meget frem af markedsføringsårsager. Jeg har også skrevet et indlæg på min egen blog om web 2.0 og web 3.0: http://www.marketingblog.dk/?p=32
Derudover synes jeg, at det ofte er ganske humoristisk, når folk gerne vil være de første til at definere web 4.0 og opefter
[...] har diskuteret det her en del med Mads-Peter, min web-pedel kollega, jeg har skrevet om det i mit speciale og – som trofaste læsere ved [...]